综上所述，笔者认为，从社会实际效果考量，由于香港终审法院关于庄丰源案所作的判决所产生的社会影响是负面的，客观上不利于香港社会的稳定，损害了香港居民的切身利益，因此，就这个判决而言，香港终审法院并未尽到自己应尽的社会责任。

  四、政治的国王受制于王国的法律 福蒂斯丘的法治理论与其政体理论有着十分紧密的联系。如前所述，福蒂斯丘指出，中世纪各国政体可以被划分为两大类：国王的政体以及政治的与国王的政体。

虽然他对于强大王权的推崇在后世遭致不少垢病，但很显然，一个不受约束的专制王权并非其理想的政体形式。而实行政治的政体的王国起源于人民（或臣民）的意愿（intention），人们出于保护自身的生命与财产的目的通过联合建立起一个国家，确定这个国家将由他们所有人都同意的法律来统治，并选择一人成为他们的首脑或国王，国王有义务保护法律、臣民们的生命与财产，法律相对于政治的王国而言，类似于有形躯体中的肌键，通过它，一群人转变成了一群人民，因为正如躯体通过肌腔联结在一起，这一神秘的躯体也通过法律凝聚并作为一个整体而得以保存，法律来源于‘拘束的（binding）一词，这一躯体的枝干与骨骼显示出共同体得以维持的坚实基础，他们通过法律保存各自的权利，正如自然的有机体通过肌健所做的一样。否则这24人将一直担任咨议员。为了维持一个强有力的王权，国王非常富有是必要的，为特别支出计，国王所享有的税赋至少应当是他的大封臣收人的两倍以上。[15] 虽然邪恶之人所执掌的王权并不违反自然法，但这种基于个人私利、依靠强力所建立的国王政体绝非优良的政体形式。

拉栖蒂梦人以及雅典人的编年史也充斥着这样的事例，当他们繁荣昌盛时，他们得到最好的咨商，通过咨议会统治了整个世界范围内除了罗马人之外的绝大多数人民。[21]   三、优良的咨议会是王国繁荣兴旺的保证 政治的与国王的政体之所以优于纯粹国王的政体，其原因之一在于君主及其治下的臣民之间存在一套切实有效的协商与约束机制，臣民们可以通过王国的代表或协商机构向君主明确表达自己的意愿，王国的各项大政方针也须在王国的代表或协商机构中经过充分地磋商、获得多数同意之后方可付诸实施，由此臣民的意愿获得尊重与承认，君主也能避免因赏罚随心、一意孤行而最终危及王权本身。为维护古希腊作为西方文明源头的道德正当性，相当一部分西方学者对此采用了轻描淡写的手法，如美国史学家威斯特曼等1955年出版的《古希腊和罗马奴隶制》，即否定奴隶劳动在古希腊罗马社会生产中的重要作用。

(37)参见[美]戈登：《控制国家——西方宪政的历史》，应奇等译，江苏人民出版社2001年版，第64页。(19)参见刘庚子等：《两种传统，一个故事——略论西方政治传统中的个人主义》，载刘军宁等编：《自由与社群》，生活·读书·新知三联书店1998年版，第235页本文从违章建筑的界定入手，总结分析了违章建筑的类型和主要表现形式，深入研究了违章建筑的认定考量因素和处理原则，探讨了存量违章建筑的保护法益问题。因此，反言之，如果规划部门不予积极作为，而导致违章建筑事实建成并形成存量建筑物，显然存在过错，事后对建成之后的违章建筑进行拆除，就必然有行政侵权之嫌，应该承担相应的行政侵权责任。

(6)在拆迁征收范围确定后实施新建、扩建、改建的建筑物、构筑物。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算。

1、认定的考量因素从上述违章建筑的类型和主要表现形式来看，对于违章建筑的认定，至少需要考量如下五个要素：①违反法律之属性。根据《城乡规划法》等法律法规，在违章建筑进行建设期间，行政管理主体负有积极阻止违章建筑建成的履责义务。对于政府应积极履责之行政行为，2年内采取以罚代拆、以罚代管等措施或者不作为也应推定为政府默许，其原因在于：①过错责任原则。没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。

所采取的措施和手段应当必要、适当。依法行政原则是行政法的一项基本原则，国务院《全面推进依法行政实施纲要》在依法行政的基本要求中明确规定了程序正当原则。二、违章建筑的类型、表现形式及其认定处理在对违章建筑的认定处理问题进行探讨之前，有必要对我国拆迁征收领域违章建筑的类型及其不同表现形式进行总结和分析。不应将建成后的违章建筑的事实存在，认定为进行建设这一行为存在连续或继续状态。

(4)第四种情况，当事人建成的建筑物系违章建筑，但政府亦违法，不给办证甚至连答复都不给。换言之，依照《物权法》对占有的规定，出租人不能取得违章建筑的所有权，但不影响其基于占有享有的占有利益。

换言之，未经登记的建筑或者说无证建筑并非违章建筑的代名词，但违章建筑必然是未经登记的建筑，不过遗憾的是，对于未经登记的建筑（包括违章建筑）如何进行调查、认定和处理，《征补条例》未予明文具定，当然这也是本文要讨论解决的重点。在此需要补充探讨的是，除实在情形下的违章建筑外，对于形成的存量违章建筑，之所以根据前述规则要求纳入拆迁征收补偿范围，是有其深刻的法理基础的。

根据这一规定，对于国有土地上的违章建筑的认定和处理的时间节点，应按该条例规定确定为房屋征收决定公告之日。无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价10%以下的罚款。如同不能苛求行政管理主体全面履行阻止违章建筑建成的责任做到无一挂漏一样，尽管法律业经公布即推定公民应知应守，我们也不能苛责广大民众不能以不知法为由为自己的违法行为进行辩解。反言之，行政管理主体超过该等时效对违章建筑的权利人实施包括强行拆除房屋在内的行政处罚的具体行政行为，均应认为是违法的。【内容摘要】本文从拆迁征收领域中违章建筑的界定入手，总结分析了违章建筑的类型和主要表现形式，深入研究了违章建筑的认定考量因素和处理原则，探讨了存量违章建筑的保护法益问题。(5)未经批准占用过道、马路边、公共绿地内、过道、人行道等搭建的固定亭棚、房屋等。

当然将存量违章建筑纳入法律的保护、纳入补偿征收范围，并非纵容或者支持擅自建造违章建筑这种违法行为，而是通过保护存量违章建筑占有人的占有利益而维护正常的社会秩序，防止某些政府部门或非法拆迁人以违章建筑不受法律保护为由而任意侵害从而危害社会秩序。③用姜明安教授的话来说行政违法行为不像犯罪，也不是个大的事。

行使自由裁量权应当符合法律目的，排除不相关因素的干扰。这些规则杂乱而无序，常常混淆了一般违章与严重违法之间的法律边界，成为行政机关背离依法行政原则超越职权甚至滥用职权作出损害行政相对人利益之具体行政行为的基础依据。

对于因前者造成的违章建筑，应当深入实际，本着实事求是的原则纳入补偿范围。基于此，在确定违章建筑具体认定和处理的时间节点后，结合姜明安教授在2011年研讨会上提供的解决办法，综合上述违章建筑的认定考量因素和处理原则，对于前述八种形式的违章建筑，笔者以为可以作如下处理：(1)第一种情况属于增量违章建筑，也是实实在在由现行行政法律法规规制的违章建筑。

②进行建设与建成概念的界定。(2)处罚节点及时效对于行政处罚节点的确定，首先需要对进行建设与建成概念进行界定。为推进依法行政，政府部门启动违章建筑的认定和处理程序时，既要看是否合法也要看是否正当。(3)未经批准在包括承包地、宅基地在内的集体土地上新建、修建和扩建的建筑物、构筑物，且该集体土地使用权系通过农民私自转让取得。

3、具体认定和处理对于违章建筑的具体认定和处理，首先要解决一个时间节点问题，也就是说，以什么时间作为违章建筑进行建设认定的截止点和对违章建筑进行处理的开始点。但基于行政效率等方面的考虑，我国土地、房屋、规划、建设、市政、环保、防洪、消防、公路、铁路、航空、港口、防震减灾、文物、园林、水等相关政府主管部门从不同的角度对于违章建筑作出了不同的界定规则。

从我国整个行政法律体系来看，在法律层面上，对违章建筑一词并未作明确界定。如果违建人在行政处罚决定的期限内不予履行，在履行公告、告知复议或诉讼、催告等法定程序后，就可以依法拆除。

(2)第二种情况，相关法律出台前已建成的建筑物，不存在合法或者违法之说，法律出台后未办证，相关政府部门也未要求办证。违章建筑形成原因比较复杂，且在实际生活中，违章建筑已成为一部分低收入家庭的主要收入来源，成为其维护基本生活的保障。

现实中，在拆迁征收中，为达到低成本征地拆迁的目的，政府部门常常打着认定和查处违法建筑的旗号，违反法律规定的程序随意认定被拆迁征收人房屋违建，勒令被拆迁征收人限期自行拆除，尤其针对所谓的告状者、钉子户或者房屋数量较多、占地面积较大、补偿金额较大户等被拆迁征收人予以重点打压，将其房屋直接作为违章建筑组织社会力量进行强拆、偷拆等，甚至搞突出拆迁、株连式拆迁等，给予很少补偿甚至不予补偿，肆意侵害被拆迁人的合法权益。由于本文主要在于探讨拆迁征收领域中违章建筑的认定和处理问题，基于拆迁征收领域中存在的违法建筑之主要情形以及执法人员的习惯性混淆，为更好地说明问题，本文下文之探讨将不基于前述对于违法建筑、违章建筑法律边界的界定，亦将违章建筑与违法建筑之内涵等同混谈。从该等法律规范相关条款内容来看，也充分体现了这一点。(6)第六种情况系通过受让取得他人的违章建筑。

法律对占有进行保护，不一定是寻求对真正权利的保护，其根本目的在于维护现有财产秩序和社会生活秩序的稳定性。(5)第五种情况是在政府默许的状态下造成的违章建筑。

要严格遵循法定程序，依法保障行政管理相对人、利害关系人的知情权、参与权和救济权。因此，基于上述分析，对于违章建筑处罚的节点，应确定在违章建筑开始建设之时，其时效及于开始建设至建成期间以及建成后两年内。

因此，破坏或者拆除该等违章建筑，其行为所侵害的保护法益并非违章建筑本身，而是已经稳定的社会生活关系。在对该等存量违章建筑进行处理时，应当纳入拆迁征收补偿范围予以适当补偿，比例可以考虑在标准赔偿额的70%以上。